“Faudrait-il porter les Académiciens déserteurs” ? Le français à l’Académie des sciences

Après 1870, l’Académie des sciences avait-elle encouragé les scientifiques français à apprendre l’allemand, langue de la science ? Il paraît que non.

Les Américains ont donc obtenu de la France en 1982 ce que les Allemands victorieux eux-mêmes n’ont pas obtenu : qu’elle déprécie, dans un geste conscient et gratuit, la langue française devant une langue étrangère.

C’est par ces mots que la Ligue internationale des scientifiques pour l’usage de la langue française accueille en 1983 la publication, quelques mois plus tôt, d’un rapport de l’Académie des sciences sur La langue française et le rayonnement de la science française.

Avant d’ajouter quelques paragraphes plus loin :

Comment votre Compagnie peut-elle à la fois déplorer un état de fait, et contribuer à aggraver ce même état de fait ? Autorité française elle-même et nantie de hautes responsabilités, peut-elle inviter les autres à réagir, alors qu’elle-même opte pour se conformer à cet état de fait ? Voudriez-vous nous éclairer et nous rassurer (alors que certains vous regardent déjà comme des déserteurs, des collaborateurs, des trafiquants livrant des armes à nos adversaires) ?

Science et Francophonie, 1983

Pourquoi une telle levée de boucliers de la part de cette corporation fondée quatre ans plus tôt au Québec, inactive depuis 2017, mais qui rassemblait à l’époque des adhérents de France, de Belgique, et d’autres pays et provinces francophones ? Remontons le temps ensemble.

Académie (des sciences) française, académiciens du monde

Le 22 décembre 1666, une toute nouvelle « Compagnie » de savants se réunit pour la première fois dans la bibliothèque du roi, rue Vivienne. Aucun texte ne régit pour lors le fonctionnement de ce qui sera plus tard officiellement appelé Académie des sciences, mais celle-ci rassemble une vingtaine de « membres », parmi lesquels un savant étranger : Christian Huygens, mathématicien, astronome et physicien originaire de La Haye. Outre sa langue maternelle, le néerlandais, il maîtrise également le grec, le latin, l’italien et le français.

La maîtrise du latin est indispensable pour les savants de l’époque : c’est dans cette langue, et plus particulièrement, dans un néo-latin « idéal » figé par les travaux des humanistes de la fin du Moyen Âge, que les scientifiques publient leurs travaux, et peuvent ainsi être lus dans toute l’Europe et au-delà. C’est dans cette langue que les confrères de Huygens ont pu prendre connaissance de ses travaux.

Mais, comme en témoignent les échanges retranscrits dans les registres de procès-verbaux de cette époque, c’est en français qu’ont lieu les échanges pendant les réunions de l’Académie. Même dans les publications, le latin commence au XVII^e siècle à perdre du terrain face aux langues vernaculaires, et Galilée, Newton ou Descartes publient aussi bien en latin qu’en italien¹, anglais ou français, respectivement. Les nouveaux vecteurs de la pensée savante que sont les périodiques scientifiques comme les Philosophical Transactions, publiées par l’homologue anglais de l’Académie des sciences qu’est la Royal Society,ou le Journal des Sçavans, abandonnent eux aussi l’usage du latin.

Certains savants étrangers qui rejoignent l’Académie se retrouvent bien embêtés face à ce choix du français comme seule langue admise. C’est notamment le cas de Jean-Dominique Cassini (premier du nom), astronome d’origine italienne qui rejoint l’Académie en 1669 :

Je m’étais proposé d’écrire et de parler latin aux assemblées de l’Académie. J’avais été averti par M. le comte Gratiani, envoyé du duc de Modène, de ne jamais me hasarder à parler ni à écrire en français ; en conséquence, je ne parlais qu’en italien au Roi et aux princes. Mais MM. de l’Académie me pressèrent fortement de parler bien ou mal en français, pour ne pas introduire un langage nouveau dans l’Académie. J’avoue que cela me coûta beaucoup dans le commencement.

Vie de J.-D. Cassini Ier, écrite par lui-même

Français oral, français écrit et langues de la science

L’Académie persiste tout de même dans son souhait de favoriser le français, et c’est dans cette langue que seront publiées l’ensemble des revues et mémoires préparés par ses soins à partir de 1699². Même si certains membres associés étrangers³ correspondent avec l’Académie en latin ou dans leur langue maternelle, leurs travaux sont discutés et éventuellement publiés en français.

Lorsque François Arago, alors Secrétaire perpétuel, fonde en 1835 les Comptes rendus hebdomadaires des séances de l’Académie des sciences pour publier les mémoires présentés par les membres de l’Académie ou par des chercheurs extérieurs, qu’ils aient été intégralement lus en séance ou seulement présentés, c’est là encore en français que la recherche scientifique est diffusée, et ce quelle que soit la nationalité des auteurs, académiciens ou non.

Cette place de choix du français s’observe à l’échelle nationale, mais aussi internationale, puisque jusque dans les années 1950, la langue de Pasteur et Poincaré est l’une des trois plus utilisées à travers le monde, aux côtés de l’anglais⁴ et de l’allemand (notons également un bref essor du russe, pendant les premières années de la guerre froide).

Mais cette situation ne dure pas, et à partir des années 1970-1980, toutes les langues reculent au profit de l’anglais.

L’anglais, nouvelle lingua franca de la science

Comme le résume Pierre-Carl Langlais, la montée en puissance de l’anglais pendant cette période va de pair avec l’essor d’une nouvelle science : la bibliométrie. Dans les années 1960, face à la multiplication du nombre de revues scientifiques disponibles à travers le monde, le bibliothécaire américain Eugene Garfield met au point un système révolutionnaire pour savoir quelles ressources acquérir pour son établissement : le facteur d’impact, un indice chiffré permettant de « noter » des revues en fonction du nombre de citations moyen reçu par les articles qu’elles publient. Pour calculer cet indice, il constitue une énorme base de données bibliographiques (qui donnera naissance à ce qui est aujourd’hui le Web of Science) : face à l’ampleur de la tâche, impossible pour lui et ses collaborateurs de prendre le temps d’indexer les revues publiées dans des langues autres que l’anglais⁵.

Malheureusement, du fait de sa facilité d’utilisation et de l’apparente objectivité qu’apportent des données chiffrées, le facteur d’impact est très vite (et à tort) considéré comme un moyen de distinguer les « meilleures » revues scientifiques d’un domaine, et ce sont les scientifiques qui changent leurs pratiques pour s’adapter à celles des bibliomètres, et non l’inverse :

Pour entrer en relation avec des personnes travaillant sur le même sujet, nos jeunes chercheurs ont tendance à publier de plus en plus dans ces périodiques, et ils se croient obligés d’y publier en anglais alors qu’un périodique international est tenu de respecter la pluralité des langues. Ce qui renforce cette tendance est qu’on a fait croire aux jeunes chercheurs que leur valeur, sur le plan international, se mesure par le nombre de citations faites de leurs travaux par d’autres auteurs. En effet, un institut américain, localisé à Philadelphia, l’ « Institute for Scientific Information », s’est spécialisé dans l’établissement du décompte des citations d’un auteur scientifique, et l’on a pris l’habitude, dans les conseils décidant de l’avancement des chercheurs, de se référer aux données de cet Institut…

Vie Académique, 1981

Les manifestations scientifiques, elles aussi, suivent le mouvement. Même si les chercheurs de certains pays pourtant non francophones (comme la Finlande, les Balkans, l’Italie, l’Espagne ou les pays d’Amérique du Sud) font parfois l’effort de s’exprimer en français, de plus en plus de colloques internationaux ne présentent plus que des interventions en anglais, même lorsqu’aucune directive n’est donnée en ce sens, comme le relève en 1964 Roger Heim⁶, à l’occasion du 10^e Congrès international de Botanique tenu à Edimbourg :

On a pu constater dans les congrès internationaux de cette nature que la langue française était de moins en moins entendue. Bien mieux, une bonne partie des jeunes botanistes français qui assistaient à celui d’Edimbourg ont cru devoir présenter leur exposé en anglais, ce qui était d’ailleurs en contradiction formelle avec les directives des Relations culturelles. Il est bien évident que la situation à ce propos s’aggrave à chaque congrès […]. Les pouvoirs publics ne sauraient continuer à tolérer que des Français, qui bénéficient des subsides de notre gouvernement, se croient autorisés à présenter leurs notes en anglais alors que des collègues d’Amérique latine, d’URSS, du Portugal, s’expriment en français et déplorent n’être pas plus nombreux.

C. R. Acad. Sci., 1964

C’est dans ce contexte de transformation des pratiques des chercheurs que l’Académie des sciences s’empare, dans les années 1980, du sujet du français comme langue scientifique :

Le 22 septembre 1981, Jean-Pierre Chevènement, ministre de la Recherche et de la Technologie, adresse une lettre à tous les organismes de recherche […]. Il souhaite « que les travaux des chercheurs soient publiés en français ou, à tout le moins, sous forme bilingue. Le 14 octobre 1981, le ministre accueillait le Bureau de notre Compagnie pour lui demander quelle serait la contribution de l’Académie des sciences au prochain colloque national « Recherche et Technologie ». Au cours de l’entretien, nous fûmes conduits à exprimer notre accord sur l’importance du problème soulevé dans cette lettre, mais aussi nos doutes sur l’opportunité des dispositions envisagées et sur la possibilité de les faire appliquer. C’est alors que le ministre nous encouragea à préciser dans un texte les recommandations de notre Compagnie.

La Vie des Sciences, 1986

“Le français peut-il être encore une langue d’expression scientifique ?” (P. Germain, La Vie des Sciences, 1986)

Le 19 avril 1982, l’Académie des sciences adopte en Comité secret⁷ un Rapport sur la langue française et le rayonnement de la science française. Ce texte d’une quinzaine de pages, publié quelques mois plus tard dans Vie Académique, s’articule en trois parties :

• Un rappel du problème, et en particulier, des contradictions auxquelles sont confrontées les chercheurs dès lors qu’ils 1) se trouvent dans l’obligation de communiquer leur recherche pour faire avancer la connaissance, 2) sont confrontés à une omniprésence de facto de l’anglais en science, 3) constatent la baisse de qualité du français comme langue scientifique, et par conséquent la nécessité de prendre des mesures pour y remédier ;
• Une présentation des trois différentes options qui s’offrent à la communauté scientifique française pour défendre la science française, la culture française et la langue française : l’intransigeance, la résignation, ou bien une voie moyenne ;
• Un ensemble de propositions concrètes, allant dans le sens de cette troisième voie.

En application de ce rapport, les Comptes rendus de l’Académie des sciences, publiés sans discontinuer depuis Arago, modifient leur politique éditoriale, nous y reviendrons dans un second article.

Que n’avait-elle pas fait là !

C’est précisément cette voie moyenne, cette tentative de compromis réaliste, qui est violemment dénoncée par la Ligue internationale des scientifiques pour l’usage de la langue française (Lisulf), dans plusieurs numéros de leur revue Science et Francophonie. Mais comme le rappelle et le résume trois ans plus tard le mathématicien Paul Germain, secrétaire perpétuel de l’Académie entre 1975 et 1996, l’intransigeance en matière de communication scientifique n’est pas tenable, et

soumise à la nécessité de la communication qui s’impose à la communauté scientifique internationale, la communauté scientifique française a déjà accepté dans une large mesure le fait de l’anglais comme langue scientifique internationale privilégiée pour la communication orale ou écrite de ses résultats originaux. […] En opposition à cette attitude, notre Compagnie reconnaît l’usage prépondérant de la langue anglaise dans les échanges scientifiques d’aujourd’hui. Mais, soucieuse de l’avenir du français, elle estime que les destins de la langue française, de la culture française et de la science française ne peuvent être dissociés et que, par suite, pour assurer le rayonnement de la langue française, il faut assurer le rayonnement de la science française.

La Vie des Sciences, 1986

Cet accent mis sur la qualité de la science française va plus loin que la défense d’un vecteur de communication. Outre la discussion orale de la science (lors des enseignements, mais aussi des colloques) et sa publication, c’est bien la question centrale de l’évaluation (qualitative) qui, déjà, sous-tend la réflexion de l’Académie :

Si la pratique qui conduit certains chercheurs français à publier systématiquement dans des revues anglaises ou américaines se généralisait, cela signifierait que la communauté scientifique française accepterait de se dessaisir de la responsabilité de son évaluation au bénéfice des comités de lecture des revues anglosaxonnes jugées, à tort ou à raison, comme les plus réputées.

C’est donc notre indépendance et notre identité qui à terme sont en jeu. À cet égard, la pratique de certaines commissions qui renoncent à l’examen au fond des travaux d’un chercheur et qui les évaluent avec des critères dits objectifs – classification des articles selon les revues, utilisation systématique de l’indice américain des citations, etc., parfois même “bonus” accordé à un texte publié en anglais – nous paraît très critiquable, car en premier lieu elle est injuste pour le chercheur qui a le droit d’être jugé sur ce qu’il a fait et écrit, et non sur l’opinion de la commission sur la revue dans laquelle il publie, et en second lieu elle est dangereuse pour l’avenir de la science française qui abandonne de ce fait trop aisément la responsabilité majeure de sa propre évaluation.

En conséquence, il faut encourager et soutenir ceux qui créent et ont créé des revues scientifiques de qualité ayant leur centre de décision en France ou en Europe, et inciter les chercheurs français à diversifier les lieux où ils publient, et même à privilégier les revues françaises et européennes. Ce qui importe au premier chef c’est l’audience de la revue : aussi doit-on, s’il le faut pour la garantir, accepter qu’une revue accueille une proportion importante d’articles en anglais, même s’ils sont écrits par des auteurs francophones.

[…] Il me paraît en effet plus important que jamais, au moment où les banques de données vont prendre une importance sans commune mesure avec celle que nous leur connaissons, de pouvoir recenser aisément et dans notre langue les résultats acquis chez nous et dans les pays d’expression française. Si on laisse se développer des monopoles de sources d’informations, on risque de se trouver un jour dans la difficulté de reconnaître et de pouvoir utiliser les méthodes et les résultats établis en France.

Ibid.

“L’Académie veille à la qualité du langage scientifique français”

L’histoire donne (pour l’instant) raison à Paul Germain. Alors même que la naissance de nouveaux outils bibliométriques et bibliographiques plus inclusifs, tels que le Directory of Open Access Journals (DOAJ) ou OpenAlex, semble redonner une visibilité bienvenue aux revues publiées dans des langues autres que l’anglais, les chercheurs continuent pour la plupart à privilégier la publication dans les revues anglophones indexées par les bases historiques que sont le Web of Science ou Scopus.

La raison principale en est malheureusement simple : comme l’Académie le craignait déjà dans les années 1980, la part accordée aux travaux scientifiques effectués ou publiés en anglais est encore trop importante lorsqu’il s’agit de demander des fonds ou d’envisager une évolution de carrière, et ce malgré la nécessité soulevée par l’Initiative d’Helsinki sur le multilinguisme dans la communication savante (2019) de « promouvoir la diversité linguistique dans les systèmes d’évaluation et de financement de la recherche⁹ ».  En lien avec l’essor de la science ouverte, qui permet à de plus en plus de travaux scientifiques d’être librement accessibles par toute personne intéressée, des groupes de travail s’intéressent à cette question du lien entre évaluation de la recherche et multilinguisme (par exemple au sein de la CoARA ou du G20), et les recommandations se multiplient¹⁰. Cette thématique figure également à l’ordre du jour des travaux du comité Évaluation et science ouverte (CoÉSO) de l’Académie des sciences.

C’est que, comme le mentionne l’art. 3 de ses statuts officiels, « L’Académie veille à la qualité du langage scientifique français ». Non seulement sa langue de travail est le français (comme l’indique son règlement intérieur), mais elle lui apporte son soutien au-delà de ses murs, en prêtant notamment ses forces au dispositif d’enrichissement de la langue française à l’œuvre depuis plusieurs décennies au sein de la direction générale à la Langue française et aux Langues de France du ministère de la Culture.  Plusieurs de ses membres participent ainsi aux activités de différents collèges et groupes d’experts en charge de la traduction et de la définition de néologismes scientifiques. Mais c’est surtout en continuant à apporter son soutien à la publication gratuite¹¹ de résultats de recherche en français que l’Académie des sciences continue à « laisser au chercheur la liberté de s’exprimer à chaque occasion dans la langue qui lui paraît appropriée et [à] lui faire confiance, en veillant toutefois qu’en aucun cas il ne soit abusivement pénalisé s’il choisit de le faire en français » (Rapport de 1982) : nous le verrons dans un second billet.

Justine Fabre

Ce billet fait suite à la tenue le 2 octobre 2024 d’une rencontre scientifique intitulée « Une Babel des sciences ? Traductions et sciences ouvertes  », organisée par l’Académie des sciences à la fondation Simone et Cino Del Duca.

Pour en savoir plus sur la place effective du français dans les publications de l’Académie, consultez le billet suivant !

 

---

Crédits des illustrations

• Illustration de couverture : « Vision d’avenir », dessin non signé, extrait de Science et Francophonie, n° 1, janvier 1983, p. 12. « Reproduction permise et encouragée, prière de mentionner l’origine ».
• Fig. 1 : première page de l’ouvrage de Huygens, Systema Saturnium, La Haye, 1659 (source). Domaine public.
• Fig. 2 : première page de l’ouvrage de Galilée, Discorsi e dimostrazioni matematiche, Leyde, 1638. Numérisée par le Museo Galileo – Istituto e Museo di Storia della Scienza (source). CC-BY-SA 4.0.
• Fig. 3: première page de l’ouvrage de Newton, Opticks, Londres, 1704 (source). Domaine public.
• Fig. 4 : première page de l’ouvrage de Descartes, Discours de la méthode, Leyde, 1637. Numérisé par la Leeds University Library (source). Domaine public.
• Fig. 5 et fig. 7 : graphiques extraits de Pierre-Carl Langlais, « Le multilinguisme dans la recherche »,  Analyse I/IST n°34, décembre 2020.
• Fig. 6 : extrait du « Rapport de l’Académie des sciences sur la langue française et le rayonnement de la langue française », Vie Académique, t. 295, séance du 8 novembre 1982, p. 131. Source : Gallica, Bibliothèque nationale de France.

---

1. Comme le souligne Pierre-Carl Langlais, à l’époque, le financement de la recherche repose fortement sur le mécénat : les soutiens potentiels ne lisant pas forcément le latin, l’usage des langues vernaculaires est parfois une nécessité. [↩]
2. En 1699, Louis XIV reconnaît pour la première fois l’Académie royale des sciences comme une institution officielle, placée sous sa protection. À cette occasion, il la dote d’un Règlement, qui détaille son fonctionnement et précise, à l’article n° 40, qu’elle a pour mission de « donne[r] au public un extrait de ses registres, ou une histoire raisonnée de ce qui sera fait de plus remarquable dans l’Académie ». Cette mission de diffusion des connaissances scientifiques en langue française perdure encore aujourd’hui. [↩]
3. Le statut de membre associé est officialisé pour la première fois par le Règlement de 1699. Sur les vingt associés prévus par ce texte, huit sont, à cette date, de nationalité étrangère. À l’heure actuelle, les statuts de l’Académie des sciences lui permettent d’élire jusqu’à 150 associés étrangers, qui participent aux statuts de l’Académie. [↩]
4. Qui n’est vraiment pas la langue de Pasteur : les Archives de l’Académie des sciences possèdent plusieurs cahiers de recensions de textes publiés en anglais et en allemand, dont un réseau de correspondants résumait les conclusions à l’usage du scientifique strictement monolingue. Ces cahiers sont conservés dans la maison de Louis Pasteur à Arbois. [↩]
5. Notons toutefois que même si l’anglais est prédominant dans le Web of Science, l’outil est très loin d’indexer la totalité des ressources publiées en anglais ! Il existe de nombreuses études comparant la couverture linguistique du Web of Science et des bases bibliométriques similaires, telles que Scopus. [↩]
6. Qui faisait déjà cet amer constat lors du 10^e Congrès scientifique international du Pacifique en 1961 : « Plus que jamais, la langue anglaise y fut pratiquement la seule admise, et la plupart des délégués français se résignèrent à parler anglais afin de ne point risquer de voir leurs auditeurs se disperser aux premiers mots de leur exposé ». Le mathématicien Arnaud Denjoy, quant à lui, observait les mêmes dérives dès 1950… [↩]
7. En revenant sur l’élaboration de ce rapport des années plus tard, à l’occasion de la loi Toubon de 1994, le secrétaire perpétuel Paul Germain précise que la tâche n’a pas été facile, en particulier à cause d’une fracture générationnelle… [↩]
8. À noter que lorsque P.-C. Langlais se penche sur cette question en 2020, seule la moitié des revues indexées dans le DOAJ utilise l’anglais… Même si de plus en plus de revues en d’autres langues sont indexées dans la base, la proportion de l’anglais tend donc à se renforcer. [↩]
9. Mentionnons également la Déclaration de San Francisco sur l’évaluation de la recherche (Declaration On Research Assessment, DORA), affirmée en 2012, et l’Appel de Paris sur l’évaluation de la recherche, lancé en 2022 et qui a donné suite à la création de la Coalition pour l’avancement de l’évaluation de la recherche (Coalition on Advancing Research Assessment, CoARA). Toutes ces initiatives mettent notamment l’accent sur la prise en compte nécessaire de la pluralité et de la diversité des productions scientifiques, ce qui inclut leur typologie (articles de revue, monographies, supports de cours, jeux de données, protocoles, codes sources, etc.) mais aussi la langue dans laquelle elles sont produites. [↩]
10. Au sein par exemple des recommandations de l’Unesco sur une science ouverte (2021), mais aussi dans le deuxième Plan national pour la science ouverte français. [↩]
11. Pour les lecteurs comme pour les auteurs : c’est le principe du libre accès diamant, qui s’oppose aux pratiques d’une majorité d’éditeurs scientifiques (anglophones, mais pas seulement), consistant à accepter de rendre des textes accessibles à toute personne intéressée, mais moyennant le paiement par les auteurs de supposés « frais de publication » (Article Processing Charges, APC). [↩]

---

---