Ressources numériques en sciences humaines et sociales OpenEdition Nos plateformes OpenEdition Books OpenEdition Journals Hypothèses Calenda Bibliothèques OpenEdition Freemium Suivez-nous

Le corps, instrument et objet de savoir

William Harvey montrant les palpitations du cœur d'un fœtus de cerf à Charles Ier d'Angleterre. Gravure par H. Lemon, 1851, d'après une peinture à l'huile de R. Hannah, 1848. Source : Wellcome Collection. Domaine public.

La plupart des disciplines scientifiques, notamment celles qui sont dites « expérimentales », nécessitent aujourd’hui des instruments extrêmement sophistiqués pour pouvoir progresser : sismographes, compteurs Geiger, photomètres… Mais même si les archéologues retrouvent régulièrement des instruments anciens, les scientifiques n’ont pas attendu d’être au sommet de la technologie pour faire avancer la science !

Depuis sa fondation en 1666, l’Académie (alors royale) des sciences produit des registres de procès-verbaux relatant en détail les échanges entre ses membres. En parcourant ces registres, en particulier ceux du début du XVIIIe siècle, on se rend compte à quel point l’usage des cinq sens humains est indispensable aux observations et expériences menées par les savants.

 

Voir, écouter et toucher : trois sens de base

La vue, d’abord. Parce que sans elle, les observations anatomiques et astronomiques seraient impossibles, même en ayant à disposition les meilleurs télescopes et microscopes ! De même pour la plupart des manipulations chimiques. Tout récit d’expérience pendant le règne de Louis XIV est presque invariablement construit en deux parties du type « Je fis… et je vis… », soulignant l’implication personnelle du savant et la nécessité de son témoignage visuel propre pour valider l’épreuve1.

Le toucher, ensuite, utilisé par les académiciens non seulement pour paramétrer leurs instruments, mais aussi pour inventer des machines de plus en plus perfectionnées, ainsi que pour l’examen anatomique : la palpation est en effet une pratique indispensable à la médecine de l’époque, tant sur des sujets vivants pour déterminer la cause d’un mal, que sur des cadavres pour se rendre compte de la nature d’un organe. Les registres des procès-verbaux nous donnent ainsi plusieurs renseignements sur la texture de certaines matières ou excroissances organiques.

En revanche, les académiciens font de l’ouïe une utilisation plus marginale, même si plusieurs travaux d’acoustique sont menés par Louis Carré, chargé de la description de tous les instruments de musique dans le cadre de la recherche académique de l’exhaustivité dans tous les domaines, et auteur d’une Théorie générale du son, et surtout par Joseph Sauveur, inventeur de l’acoustique physique et d’un système complet de musique, attaqué par des auteurs étrangers et défendu par l’Académie avec un certain chauvinisme.

 

Sentir et goûter : une prise de risque !

Mais les registres des procès-verbaux de l’Académie livrent également des renseignements sur l’usage du goût et de l’odorat dans les expériences chimiques.
Alors que géomètres, astronomes, mécaniciens et même anatomistes ont tout de même à leur disposition des instruments de plus en plus perfectionnés pour aider leurs sens en relayant leurs yeux ou en aiguisant leur main, les chimistes n’ont à leur disposition que quelques coupelles et matras2. À défaut d’avoir des indicateurs précis pour évaluer la composition d’une substance, les savants en étudient le goût et l’odeur, comme le mentionne le chimiste Guillaume (ou Wilhelm) Homberg qui place ces caractéristiques avant l’aspect visuel, en rappelant le mode opératoire traditionnellement utilisé pour analyser les plantes.

Les récits d’expérience des chimistes, mais aussi dans une moindre mesure des botanistes, et même des anatomistes à propos des liquides qui peuvent s’épancher dans le corps humain, fourmillent de références à l’odeur et au goût de diverses substances, montrant que les savants n’ont pas peur de donner de leur personne pour arriver à la connaissance. Ainsi du chimiste Nicolas Lémery dans son « Analise de l’urine de vache », qui décrit précisément cette substance sous tous ses aspects les uns après les autres :

L’urine de vache est ordinairement un peu trouble, déposant peu de matière quand on la laisse reposer, se corrompant aisément, sa couleur est jaune ou citrine, son odeur est fade, un peu différente de celle des autres urines, et ayant bien du raport à celle de la fiente ou bouze de vache, mais moins forte. On y distingue même quelque chose qui approche un peu de l’odeur du lait de l’animal nouveau tiré. Son goût est un peu amer, salé et acre, principalement quand l’urine vient d’une vache qui a été nourie dans la ville, sans paître dans les champs. On trouve à la campagne des vaches dont l’urine nouvellement rendue n’est qu’un peu amère, sans qu’il y paroisse de salure, mais si on la garde quelques heures, elle devient salée et acre…

Cela ne prête pas à inquiétude quand il ne s’agit que de tester un nouveau genre de pain dans lequel entre un tiers de farine de racine d’asphodèle3, ou des liquides assez nobles, comme l’or potable inventé par Fronville et dont Lémery et Homberg ont dû faire l’examen :

Nous en avons mis une goutte sur la main, elle a teint la peau en purpurin comme a coutume de faire la dissolution de l’or. Nous en avons mis sur la langue, elle nous a paru considérablement acide, et à peu près comme l’esprit de sel dulcifié dont elle a aussy un peu de l’odeur, mais elle laisse un goust plus astringent ou stiptique…

Mais ces pratiques présentent un certain danger pour les académiciens quand ils sont confrontés à un produit totalement inconnu. Homberg manque ainsi d’être empoisonné après avoir avalé une goutte d’esprit de vin dans lequel il a dissous une poudre faite à partir d’un fragment d’une « tasse médicamenteuse apportée de Siam », ayant découvert après un mois d’indispositions que la tasse est faite… d’une sorte d’arsenic rouge !

Il arrive aussi que les savants se lancent dans des expériences tout en sachant dès le départ qu’elles les conduiront à ressentir de la douleur ou un malaise. René-Antoine Ferchault de Réaumur fait ainsi usage du toucher en s’efforçant d’exciter un poisson-torpille (appelé par les académiciens torpedo, de son nom latin, ou tremble, de son nom poitevin) pour qu’il le pique, afin d’étudier la nature de l’engourdissement suscité par la décharge :

J’eus beau toucher [deux poissons] en différents endroits et en différentes circonstances, je ne ressentis pas même le moindre engourdissement. […] Le tremble, enfin fatigué de mes attouchements réitérez, me fit voir ce qu’il savoit faire. Je sentis une espèce d’engourdissement, qui subitement s’empara de tout mon bras depuis la main jusqu’à l’épaule, mais un engourdissement fort différent des engourdissements ordinaires. Il étoit accompagné d’une douleur, qui quoy que sourde, étoit considérable. J’étois hors d’état de remuer la main et le bras, je sentois dans toute l’étendue de mon bras une espèce d’étonnement qu’il n’est pas possible de peindre, les sentiments ne peuvent guère se faire connoître même par comparaison. […] Enfin j’avoueray ingénument que l’espèce de douleur qui l’accompagne fust telle qu’elle rallentit un peu mon ardeur à faire par moy-même des expériences sur le tremble.

 

Du corps animal au corps humain

Pour se préserver des possibles effets néfastes de certaines expériences, et approfondir leurs connaissances, les académiciens utilisent, comme les savants de nos jours, des animaux. À la suite de Descartes, et en opposition à un grand nombre d’écrits de l’époque issus de lettrés extérieurs à l’Académie, les académiciens adoptent presque tous la thèse des animaux-machines ou automates, ne leur reconnaissant pas d’âme et les utilisant comme bon leur semble pour leurs expériences.
Sans aller jusqu’à montrer de la cruauté gratuite envers les animaux, les académiciens n’éprouvent aucun remords à les sacrifier pour la science, ligaturant leurs vaisseaux ou leurs nerfs, les noyant pour observer le mouvement de leurs prunelles ou les décapitant pour observer leur digestion.

C’est que l’unité supposée parfaite des lois de la nature amène les savants à penser que la physiologie comparée des animaux est le meilleur moyen d’accéder à la connaissance du corps humain. Ainsi, pour le chirurgien Pierre-Simon Rouhault :

Si l’anatomie comparée a quelque force pour éclaircir un fait qui pourroit paroître douteux, il n’y a qu’à consulter la matrice des truyes lorsqu’elles sont pleines.

Dans le même registre, la circulation du sang dans le cœur de la tortue de mer est considérée par les anatomistes Jean Méry et Joseph-Guichard Du Verney comme un bon exemple de ce que peut être la circulation du sang dans le fœtus. Cet exemple mis à part, la plupart des animaux étudiés par les académiciens du début du siècle sont des mammifères, et plus particulièrement des animaux « domestiques » (chiens et chats), même si les poissons et crustacés font l’objet de beaucoup d’attention4. La classification qui commence à s’opérer entre les espèces animales et végétales, et qui prendra un essor considérable grâce aux travaux d’anatomie comparée de Cuvier, n’établit pas encore d’échelle entre les animaux, qui occupent tous une même place subalterne par rapport à l’homme mais sont néanmoins tous capables de se substituer à l’homme comme objet d’expérimentation, y compris des animaux dits « de compagnie », que la pensée de leur « automatisme » autorise les anatomistes à disséquer sans remords.

À la fois objets d’étude et instruments du savoir, les animaux sont donc, au même titre que le corps humain même s’ils ne jouissent pas de la même considération, indispensables à la constitution du savoir académique du début du XVIIIe siècle.

 

Justine Fabre

 

Ce billet constitue un extrait retravaillé de Justine Fabre, L’Académie des sciences à la fin du règne de Louis XIV : de l’idéal de liberté à la réalité contrôlée (1699-1715), mémoire de Master 2, Université Paris-I Panthéon-Sorbonne, 2010, vol. 1, p. 151-155.

 

Notes

  1. À partir de 1715-1720, le discours tend à changer de forme pour passer à un récit de type « Je fis… et il se produisit… ». Voir Christian Liccope, La formation de la pratique scientifique, Éd. La Découverte, 1996, p. 94-98. []
  2. Et, très rarement, des dispositifs plus sophistiqués, comme le très coûteux miroir ardent fabriqué par l’académicien Tschirnhaus pour le duc d’Orléans et installé au Palais-Royal. []
  3. Le pain est envoyé par M. Gallot, médecin de Rochefort, soucieux de trouver un dérivatif à la farine de céréales pour survivre en cas de disette. []
  4. Par la suite, les expériences se porteront de plus en plus sur les oiseaux, et surtout sur les vertébrés poikilothermes (batraciens et reptiles), plus sensibles aux excitations du milieu extérieur et plus résistants aux mutilations ; or qui dit vivisection dit maintien de la vie le plus longtemps possible. Sur les origines socio-psychologiques de la vivisection, voir Georges Canguilhem, La formation du concept de réflexe aux XVIIe et XVIIIe siècles, 2e éd. revue et augmentée, Paris : J. Vrin, 1977, chap. « Animaux décapités et sympathies organiques », p. 89-107. []

OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Justine Fabre (22 juillet 2025). Le corps, instrument et objet de savoir. Vie des sciences. Consulté le 19 avril 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/14em6


Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.